選狼還是選獅子?
上帝把兩群羊放在草原上，一群在南，一群在北。
上帝還給羊群找了兩種天敵，一種是獅子，一種是狼。
上帝對羊群說:「如果你們要狼，就給一隻，任它隨意咬你們。
如果你們要獅子，就給兩頭，你們可以在兩頭獅子中任選一頭，還可以隨時更換。」
這道題的問題就是：如果你也在羊群中，你是選狼還是選獅子？
很容易做出選擇吧？
好吧，記住你的選擇，接著往下看。
南邊那群羊想,獅子比狼兇猛得多,還是要狼吧。
於是,它們就要了一隻狼。
北邊那群羊想，獅子雖然比狼兇猛得多，但我們有選擇權，還是要獅子吧！
於是，它們就要了兩頭獅子。
那隻狼進了南邊的羊群後，就開始吃羊。
狼身體小，食量也小，一隻羊夠它吃幾天了。
這樣羊群幾天才被追殺一次。
北邊那群羊挑選了一頭獅子，另一頭則留在上帝那裡。
這頭獅子進入羊群後,也開始吃羊。
獅子不但比狼兇猛，而且食量驚人，每天都要吃一隻羊。
這樣羊群就天天都要被追殺，驚恐萬狀。
羊群趕緊請上帝換一頭獅子。
不料，上帝保管的那頭獅子一直沒有吃東西，正飢餓難耐，它撲進羊群，比前面那頭獅子咬得更瘋狂。
羊群一天到晚只是逃命，連草都快吃不成了。
南邊的羊群慶幸自己選對了天敵，又嘲笑北邊的羊群沒有眼光。
北邊的羊群非常後悔，向上帝大倒苦水,要求更換天敵，改要一隻狼。
上帝說：「天敵一旦確定，就不能更改,必須世代相隨,你們唯一的權利是在兩頭獅子中選擇。」
北邊的羊群只好把兩頭獅子不斷更換。
可兩頭獅子同樣凶殘，換哪一頭都比南邊的羊群悲慘得多，它們索性不換了，讓一頭獅子吃得膘肥體壯，另一頭獅子則餓得精瘦。
眼看那頭瘦獅子快要餓死了，羊群才請上帝換一頭。
這頭瘦獅子經過長時間的飢餓後，慢慢悟出了一個道理：
自己雖然兇猛異常，一百隻羊都不是對手，可是自己的命運是操縱在羊群手裡的。
羊群隨時可以把自己送回上帝那裡，讓自己飽受飢餓的煎熬，甚至有可能餓死。
想通這個道理後，瘦獅子就對羊群特別客氣，只吃死羊和病羊，凡是健康的羊它都不吃了。
羊群喜出望外，有幾隻小羊提議乾脆固定要瘦獅子，不要那頭肥獅子了。
一隻老公羊提醒說:「瘦獅子是怕我們送它回上帝那裡挨餓，才對我們這麼好。
萬一肥獅子餓死了，我們沒有了選擇的餘地，瘦獅子很快就會恢復凶殘的本性。」
羊群覺得老羊說得有理,為了不讓另一頭獅子餓死,它們趕緊把它換回來。
原先膘肥體壯的那頭獅子，已經餓得只剩下皮包骨頭了，並且也懂得了自己的命運是操縱在羊群手裡的道理。
為了能在草原上待久一點，它竟百般討好起羊群來。
而那頭被送交給上帝的獅子，則難過得流下了眼淚。
北邊的羊群在經歷了重重磨難後,終於過上了自由自在的生活。
南邊的那群羊的處境卻越來越悲慘了，那隻狼因為沒有競爭對手，羊群又無法更換它，它就胡作非為，每天都要咬死幾十隻羊，這隻狼早已不吃羊肉了，它只喝羊心裡的血。
它還不准羊叫，哪只叫就立刻咬死哪只。
南邊的羊群只能在心中哀歎:
「早知道這樣，還不如要兩頭獅子。」
這是一道非常簡單的選擇題，如果拿來問歐美的朋友，大多數人都會選獅子，但是如果拿來問自己華人，大多數人都會選狼。
領悟到了嗎？握有決定權的才有生機，否則只有任人宰割的份了。
潛能密碼:
當你覺得你的快樂是別人帶給你的，那麼，你將永遠不快樂，因為，你必須時時仰望著別人的臉色與情緒來決定你的喜怒哀樂。
當你覺得你是所有快樂的滿足的來源，那麼，你就是那個時時處於快樂天堂領悟的人，"你 決定你自己的一切。"
這篇故事看到不少人寫，大家都說很多人可能會選狼，但是最後選狼和選獅子下場一定是如此嗎?
北邊的羊和兩頭獅子因此達成共識而達到了平衡，而南邊的狼肆無忌憚的吃羊，最後南邊的羊通通被吃光了，狼自己也沒有食物可以吃了，最後自己也活活餓死了！
如果狼肯自己收斂一點留羊群一些活路，羊也不會被吃光，自己最後也不會餓死！
所以最後應該是說，民主的掌權和監控的平衡很重要，如果一開始就失衡了羊群知道第二頭獅子比第一頭餓，所以吃的更瘋狂，而寧願選第一頭獅子而不再更換，最後也可能會變成第二頭獅子被餓死了！
全體命運落於第一隻獅子的手中，下場就變成跟南部的羊一樣(甚至更甚)，但是專制也不見得是壞，就看集權的人到底是好還是壞就直接決定到未來，所以民主好?專制好?
其實沒有正解，最重要的是那隻狼或北邊的羊到底夠不夠聰明料想未來，簡單來說制度其實本身並不重要，重要的是"領導者"的好壞，只是民主是由人民決定好壞，而專制是領導者決定好壞。
很多人都是只在乎前半段的"選狼和選獅子"，我不曉得這樣想是否是合理的?
請問一下其他人的見解?
中國人選狼歐美人選獅子，應該是與名俗語風格的不同有關；
中國人比較注意眼前的危害而較少顧忌到日後的災難，就例如當時發明了火藥卻只是拿來當焰火而外國人卻發展成軍火；歐美人思想開放會為未來做考量並且思維活躍，所以寧可有選擇也不願選看似比較小卻後患無窮的危害。
隨著您饒富寓意的故事,我也會選擇獅子,至少有可能命會長久一些.
我要回答的是據說上帝的原則是尊重任何個體自由意志的選擇,所以萬世萬物都有一條出路及生命中的驚喜,那麼仁慈的聖者怎麼會對一群不做選擇回答的羊群硬塞狼或獅子呢?所以有時不回答也是最好的回答選擇,看上帝要繼續說什麼,更何況如果上帝只是開各玩笑呢?
其實民主雖然好但是還是有缺點，民主說所有人都可以站在同一個起跑線上，但是事實上有些人本來就跑的快，有的人就是跑的慢，跑越久跑的快的人就領先越來越多；跑的慢的人就落後越來越多。
放任民主總是會讓有錢有權的人把自己的勢力越滾越大；沒錢沒勢的人就越來越悽慘。中間的人民也因此消失，也就是現在所說的M型社會產生。
現今的福利制度，不就是參考以前的共產制度產生的東西嗎?
沒有什麼絕對好的制度
就跟你說的一樣
制度是隨時代改變的
雖然名義上是說是民主
但是民主還是要不斷的隨著大家的需求而改變
而非一味繼續實行著
大家不能老是把民主當作口號
而是要思考民主的內容是否是因時因地作為修正
感覺台灣現在是非常缺乏這一點
人是活的
制度是死的
不然我們要立法院修法做什麼呢?
現今也沒有任何一個國家的民主制度是完全相同的
都是因時因地改變之
希望大家不要被寓言的二選一框住了
選狼、選獅子...其實根本不重要
畢竟這兩個選項都不是最好的
如果創造二選一的第三個答案勝過這兩個答案
那才是有價值的答案
民主」與「專制」兩個似乎是對立且善惡分明的制度，常謂：「民主是世界不可逆轉的潮流」，言下之意是專制政權已是時日無多。可是，看似百利而一害的「民主政制」，在落實執行之時，卻不一定會得到一加一等於二的可預期效果。
薩達姆是獨裁者，其統治是違返民主精神的。白宮相信民主的伊拉克政府可以帶給當地人民更大的幸福，於是動用大軍以武力推倒了薩達姆政府，並包辦為新伊拉克設計一套民主政制。結果是什麼呢？大目共睹，是世紀的災難。因為民主並不單純是一套選舉制度，有一人一票並不就是民主。種樹需要土壤才能成長，把樹苗插在水泥地上，自然只有枯死的機會。
西方國家在經過百年以上的運作後，相信選民制度是最理想及最和平的政治體制，許多領導人，包括美國總統布希，不明白民主政制的成功，是要有相配合的社會環境及人民素質。伊拉克在薩達姆時代，政府機構不必向人民負責，只須聽從領袖的指揮，也沒有論政議政的機制和習慣。忽然間，所熟識的政府解體了，社會制度也因戰火而瀕臨崩潰，就在此時，入侵者告訴伊拉克人，選舉投票可以解決他們所有問題，就如美國人在享受民主福氣一樣。這是可等的荒謬之事。
白宮將民主空降伊拉克已證明失敗，但極其諷刺的是在中東實行民主政制較先進的伊朗，最近卻不斷受到美國的軍事威嚇。可見，「民主」很多時候是被極端簡單化，並成為大國用作為達到各種政治目的手段。伊拉克的民主悲劇不知何時才能落幕，也因為白宮在伊拉克惡劣示範，直接導致民主價值的貶值。
唐玄宗李隆基，他針對當時的吏治混亂、朝政腐敗，表示要任人唯賢，提拔賢人做宰相。人們都說他“慧眼識賢相”，如著名的宰相姚崇、宋璟、張九齡、韓休都是他親自選拔任用的。同時他也開創了”開元之治”。
唐玄宗後期，驕傲起來，越來越愛聽阿諛逢迎之詞，貪圖享樂，寵信並重用李林甫、楊國忠等奸臣，終於導致安史之亂發生，盛世輝煌不再。
縱觀賢才得失與國家安危的歷史，不管任何時局，只要以才自恃，缺德妄行，親小人而遠賢人，等待他們的只會是自取滅亡，因為無德乃人之大患。以史為鑑，以人為鑑，只有注重修身，才能保持清醒的頭腦，明辨是非，擇善而從，不與惡勢力同流合污，不給壞人任何市場，才能政通民和、為民造福，為後世稱頌。
我舉唐玄宗的例子是因為領導者為同一人，但是卻有開元之治跟安史之亂的差別，這邊的重點在領導者固然重要，身邊的幕僚卻更重要(好比朱元璋)。另外，雖說以前是帝王專制的時代，但也有輝煌的時候，制度是隨著時代在改變的，說不定幾百年後，還會覺得現在的民主很好笑。水能載舟，亦能覆舟！在領導者太無能的時候，人民還是能起而反抗的。而不是綿羊！
留言列表
留言列表
